Justicia fiscal en la Cumbre de los Pueblos
22/06/2012
Hay que combatir la elusión fiscal
01/08/2012

Transparencia tributaria en el G208 min de lectura

La transparencia en materia tributaria es clave para combatir la evasión fiscal de las grandes empresas. Esta exigencia estuvo en lo alto de la ola apenas se desató la crisis global. Por ello la agenda del G20 la asumió desde el inicio. Desde ese momento a la fecha podemos identificar avances y retrocesos. A continuación una revisión de las acciones hechas por el Foro Global sobre Transparencia e Intercambio de Información.

Jorge Trefogli

La declaración de líderes del G20 en Los Cabos (México, junio 2012), reiteró el compromiso de fortalecer la transparencia y el intercambio amplio de información en el campo de la tributación. El documento señala: “encomiamos el avance logrado conforme a lo informado por el Foro Global e instamos a todos los países a cumplir cabalmente el estándar y aplicar las recomendaciones identificadas durante el transcurso de las revisiones”.

Los avances a los que se refiere la declaración son en primer lugar, la cobertura de la revisión hecha por el Foro Global, que alcanza ya a 110 jurisdicciones; y en segundo lugar, la realización de los exámenes de pares realizados y sus principales hallazgos. Sin embargo, otros temas importantes se han diluido en el camino.

Planteamientos del Foro Global

El año pasado, el Foro Global informó sobre los problemas que se habían descubierto gracias a los exámenes de pares. Y también sobre la disposición de las jurisdicciones examinadas para adoptar medidas concretas a fin de abordar las deficiencias.

El Foro Global también reconoció la importancia de reflexionar más sobre la eficacia del intercambio internacional de información tributaria, y sobre la necesidad de destacar la relación entre el trabajo en las jurisdicciones no cooperativas y el desarrollo. De igual modo, la importancia de prestar asistencia técnica relacionada con la transparencia y el intercambio de información a los países en desarrollo y a las pequeñas jurisdicciones. Finalmente, la importancia de continuar los seminarios regionales de capacitación en conjunto con otras organizaciones internacionales y grupos regionales. Aunque estos últimos temas ya no fueron recogidos en el informe presentado en Los Cabos 2012.

Los Cabos 2012: algunos avances, muchos desafíos.

Quizás lo más importante del informe brindado en Los Cabos 2012 han sido los procesos de exámenes, tanto en sus fases 1 y 2.

Como podemos recordar, el proceso contempla dos fases, en la primera, el proceso de revisión por pares examina el marco jurídico y normativo de las jurisdicciones miembros. En la fase dos, se examina la aplicación efectiva del estándar internacional de transparencia e intercambio de información, es decir, cómo está funcionando en la práctica.

Así en Los Cabos 2012, el Foro Global señaló que los exámenes de la fase uno están casi completos y que el foco de su atención estará ahora en los próximos exámenes correspondientes a la fase dos.

Otro de los aspectos destacados por el Foro Global en su informe al G20 en Los Cabos 2012, es la calidad de la cooperación y los niveles de membrecía logrados, expresados en la ampliación de su composición base, así como en la disposición de los miembros a actuar sobre las recomendaciones identificadas por los sucesivos exámenes.

Se destacaron las 108 jurisdicciones miembros (110 a la fecha), y el Foro Global también identificó siete jurisdicciones de relevancia para su trabajo: Botswana, ex República Yugoslava de Macedonia, Ghana, Jamaica, Líbano, Qatar y Trinidad y Tobago, las cuales a la fecha de la reunión en Los Cabos se habían comprometido a aplicar el estándar internacional o se habían unido al Foro Global, con excepción de Líbano, quien, no obstante de no ser miembro del Foro Global, participó con éste en su proceso de examen de pares que finalizó en junio del 2012.

Avances en exámenes

Estas siete jurisdicciones fueron identificadas como claves por el Foro Global ya que pueden obtener una ventaja competitiva de no implementar el estándar internacional. Siendo el proceso de exámenes de pares, el resultado más destacable del último año, es importante decir que ha contemplado el lanzamiento de 96 procesos de exámenes de pares y la aprobación de 79 informes.

De este total, 59 son revisiones de fase uno, y 20 procesos fueron combinados (revisiones de fase 1 y 2 simultáneamente). A la fecha se están realizando 17 procesos de examen (4 de ellos combinados) que deben culminar en el segundo semestre del 2012.

El Foro Global determinó que 17 jurisdicciones no pueden pasar a un examen de la fase 2; pero información más actualizada a la fecha de la reunión del G20 en Los Cabos, o quizá resultados de procesos de intermediación de los países o jurisdicciones al interior del G20, llevó a que la declaración oficial del G20 señalara que esta lista solo comprendía trece jurisdicciones.

Trece jurisdicciones

Ni los documentos del G20, ni los de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE) dan mucha claridad sobre las trece jurisdicciones que no pueden pasar la fase dos del examen de pares. Sin embargo, revisando lo declarado sobre los informes suplementarios (informes sobre progresos significativos hechos por algunas jurisdicciones en abordar las deficiencias que fueron identificadas en el informe inicial de la fase 1) es que encontramos que el Foro Global declara que a junio 2012, 13 informes suplementarios habían sido completados (Antigua y Barbuda, Barbados, Bélgica, Bermuda, British Virgin Islands, Cayman Islands, Estonia, Mauritius, Mónaco, Qatar, San Marino, Seychelles, y Turks and Caicos Islands), y otros 2 se habían lanzado a petición de las respectivas jurisdicciones (Mónaco y  Panamá), y que de este grupo de 13 informes suplementarios ya concluidos, se identificaba a 7 jurisdicciones que inicialmente no pueden pasar a la fase 2: Antigua y Barbuda, Barbados, Bélgica, British Virgin Islands, San Marino, Seychelles y Turks and Caicos Islands. En cada uno de estos casos, el Foro Global aprobó que la jurisdicción no puede avanzar hacia una revisión de la fase dos.

Debilidades y desafíos

En lo que se refiere a los mecanismos de intercambio de información, como resultado de los exámenes de pares, se han encontrado como principales debilidades  identificadas en las jurisdicciones: 1) no tener la legislación para dar efecto jurídico a los mecanismos de intercambio de información; por ejemplo, en lo referido a los poderes y atribuciones de acceso que deben tener las autoridades competentes; y 2) no completar los procedimientos de ratificación necesarios para poner en vigor los acuerdos de intercambio de  información suscritos.

En cuanto a la relevancia de las redes de convenios, se consideró que se han logrado progresos importantes con más de 800 convenios de intercambio de información tributaria y convenios sobre doble tributación (CDI) suscritos desde el año 2008. Sin embargo, es importante destacar también el ámbito de la no cooperación, que hay aún jurisdicciones que siguen resistiéndose a concluir acuerdos de intercambio de información tributaria debido a que su política es solo aceptar CDI, mientras que el estándar internacional exige que las jurisdicciones suscriban tratados de intercambio de acuerdos de información independientemente de su forma.

Como principal conclusión de los informes presentados con ocasión de la reunión del G20 en Los Cabos podemos expresar que:

1)      El proceso de intercambio de información para fines tributarios es un proceso en plena marcha que enfrenta muchos desafíos y dificultades, pero que ya muestra avances.

2)      El proceso de instalación de los elementos del estándar internacional es disparejo y diverso; pero puede identificarse que el principal problema sigue estando referido al secreto sobre la propiedad e identidad de los depósitos que están sujetos al intercambio de información en materia tributaria.

3)      Hay una manifiesta debilidad normativa e institucional en la gran mayoría de países y jurisdicciones para implementar el estándar internacional. Esta manifiesta debilidad no necesariamente está acompañada de una clara política de asistencia técnica para quienes lo necesitan.

4)      Las jurisdicciones que no han cumplido con instalar dos o más elementos no son necesariamente las jurisdicciones que corresponden a los países en desarrollo, muchos países desarrollados muestran tambien fuertes debilidades en este tema tanto en aspectos normativos como institucionales.

No se ha avanzado en identificar las relaciones de la erosión de las bases imponibles de los países en desarrollo, con el rol que cumplen las jurisdicciones no cooperativas y como todo esto tiene un impacto en el desarrollo, estos temas no han sido objeto de informe a pesar que la cumbre del G20 en Seúl ya había pedido avanzar en ello. Dos años después de Seúl en Los Cabos no se trato este tema.

Fuente: Economía Crítica

ME GUSTA
ME GUSTA ME ENCANTA ME DIVIERTE ME SORPRENDE ME ENTRISTECE ME ENOJA